Existe una ciudad donde habita la libertad de expresión, donde un grupo de personas pueden decir en voz alta lo que piensan sobre otros sin ser reprimidos. Una ciudad totalmente democrático donde la policía no coarta la libertad de las personas para expresarse y mucho menos recurren a una actitud violenta frente a las personas que expresan su desacuerdo pacíficamente contra ciertas acciones del Ayuntamiento. Como se pudo comprobar hace 2 días, esa ciudad no es Las Palmas de Gran Canaria.

A eso de las 19:30 horas, mis camaradas y yo nos encontrábamos delante del auditorio Alfredo Kraus, con la intención de expresar nuestra opinión públicamente y de forma pacífica. Todo empezó bien, sacamos una pancarta de índole antifascista, donde se condenaba a Partido Popular, y empezamos a exclamar himnos rechazando la entrega de la medalla de oro al señor Soria.

Una actitud totalmente lógica desde nuestro punto de vista. Ya que para empezar esta medalla se ha entregado al Presidente del Cabildo aprovechando la mayoría absoluta del P.P. en el Ayuntamiento e ignorando a la Oposición, además de otras organizaciones y de la opinión ciudadana.

Pero no solo eso, sino que además no consideramos que su gestión como Alcalde no es meritoria como para que se le entregue esa medalla. Puesto que durante sus ocho años de mandato demostró ignorar a los vecinos, fomentó la privatización de los servicios públicos, la destrucción del Medio Ambiente, y la especulación del entorno urbano. Fue un alcalde de prepotencia, y de insulto a la democracia, al igual que lo es actualmente, sentado en su sillón presidencial, elevado seis escalones por encima del resto de los miembros del Cabildo,

Él fue también quien fletaba vuelos para enviar a los inmigrantes a la península sin fomentar la integración social en nuestra ciudad cosmopolita. Él promovió el césped en lugar de los árboles, la recalificación del terreno y el desprecio a las luchas sociales, a las que trataba y sigue tratando como demostró el viernes, con aires fascistas y dictatoriales.

Gracias a este hombre, la ciudad vio como los más desfavorecidos se iban hacinando en núcleos urbanos marginales, mientras en las zonas de mayor auge económico se construían infraestructuras.

Por todos estamos motivos y algunos más, todos nosotros nos oponíamos ayer pacíficamente a la condecoración de este chovinista, de su apoyo al general Mena y a la guerra de Irak, al presidente de un partido envuelto en corrupción y atentados contra los vienes públicos, a su política caciquil, a la carretera que destruirá el pinar de Tamadaba, a la bandera de 360.000 € a la marginación y al gobierno de los magnates, acompañados de la represión contra la libertad de pensamiento y expresión.

Porque ayer a pesar de nuestra actitud pacífica, fuimos reprimidos. Viendo que un pequeño grupo de personas diciendo verdades podían arruinarles su acto “de Justicia” frente al único alcalde de la etapa democrática de nuestro país que no había recibido una Medalla de Oro, decidieron llamar a la policía nacional, que con las porras preparadas nos llevaron a una zona apartada a base de empujones y patadas, intentando que nuestras opiniones se escucharan lo menos posible y que la imagen del señor Soria y su sumisa doña Josefa Luzardo no fueran ensuciadas por un grupo de personas que sin violencia alguna daban su opinión conjunta. Tanto es así que ambos decidieron ir por la puerta de atrás, en un acto de cobardía que no pasó desapercibido por nosotros.

Pero aún así, juntos aclamamos la libertad de pensamiento, movimiento y expresión, además del uso de la razón frente a la cara de una docena de policía escuetos que se negaban a explicarnos el motivo de la represión que se ejercía sobre nosotros y los cuales en un intento de ocultar la verdad imploraban a cualquier fotógrafo que veían que no ilustraran nuestra lucha. Tras cerca de hora y media a grito limpio e inmovilización casi absoluta, los policías nacionales pidieron el carnet a varios camaradas nombrándoles cabecillas de nuestra protesta pública.

Resulta triste que en un país democrático como España, aún existe la represión, que se recompense el fascismo y el chovinismo de Soria, que se le permita a él y su subordinada hacer lo que se les plazca en nuestra ciudad, que se le niegue a jóvenes y mayores la posibilidad de gritar a los cuatro vientos las injusticias y sobre todo que se nos castigue por pensar.

¡La libertad de expresión, no incluye represión!

Ejem, ejem. Bueno, hoy voy a ser bueno y no voy a ser muy crítico. A pesar de que lo considero una celebración consumista (además de en su defecto capitalista), hoy he comprobado que al fin y al cabo es un día que puede hacer feliz a unas cuantas personas, y destrozar a otras. Pero sinceramente, estoy demasiado optimista (aunque no lo parezca, lo estoy) como para fijarme en los segundos. Así que me quedo con el lado positivo del asunto, y ya un dia de estos, si me siento inspirado haré una crítica irónica y profunda del asunto.

En fin, todo esto era una introducción para mostraros una cosa. Veréis esta tarde estabamos lamentandonos una amiga y yo de nuestros amoríos pocos fructiferos y me vino la inspiración. Escribí un par de estrofas... no me gusta como queda recitada, pero bueno leida me encanta ^_^ Espero que os guste...

Amor, amigo mio

Amor, dulce sufrimiento,
triste amigo,bello encuentro
con fantasmas lamentables
dueños de mis sentimientos.

Responde a esta simple duda.
¿Por que me posee la locura
y esta ternura interminable?
¡Amor, la vida es tan dura!

Lloro, grito, siento, muero
te busco en vida, te quiero.
Hazme un favor, amigo mío
que sus labios sean veneno.

y con ellos mi vida cese
con velocidad y sin pese,
que su mirada bendiga
y su aliento, mi ser, bese.

A ver... como os lo explico. Bueno antes que nada debo hacer un inciso para explicar detalles geográfico para que no se pierdan:

Canarias es la Comunidad Autónoma, dentro de la C. A. de Canarias hay dos provincias: Las Palmas, compuesta por las islas de Fuerteventura, Lanzarote y Gran Canaria; y la de St. Cruz de Tenerife, donde se encuentran El Hierro, la Gomera, La Palma y Tenerife. De la primera provincia la capital se encuentra en Gran Canaria, llamada Las Palmas de Gran Canaria (mi ciudad) y de la otra en Tenerife cuyo nombre da a la provincia el suyo.

Bien después de estas lecciones de geografía canaria, viene la cuestión. Durante los años que llevamos formando parte de la Corona de Castilla y posteriormente de España, ha existido lo que nosotros llamamos Pique Insular. Esta rivalidad proviene desde el principio de la Historia de Canarias (es decir después de los aborígenes) pero estalló cuando se planteo la cuestión de cual sería la capital de las Islas. Esto ocasionó un enfrentamiento entre las actuales islas capitalinas. Cada cual tiraba para su lado, hasta que al final se decidió dividir la Comunidad Autónoma en dos provincias. Pero aún así siguió manteniéndose durante años, hasta ahora.

Toda ésta gilipoyés se vio aumentada por la aparición del fútbol, en el cual La UD Las Palmas (2ª división y el CD Tenerife (2ª) demostraban la valía de cada región (básicamente quien mas pasta tenía mejor podía subvencionar a su equipo económicamente).

Tinerfeños y Canariones (de Gran Canaria) hacen cualquier cosa para desprestigiar a la isla rival. Este rasgo se ve enfatizado en la capital de Tenerife, donde desprecian nuestra isla sin ni siquiera conocerla. Donde unos cuantos subnormales se mueren de envidia por la publicidad y beneficios económicos que posee Gran Canaria, gracias a su puerto, uno de los mas importantes del mundo, nuestras playas, y nuestro cosmopolitismo; mientras no son capaces de conformarse y aprender a vender todo lo bueno que tienen (que es mucho). Por culpa de este tipo de chorradas, los dos perros que sostenían nuestro escudo han desaparecido, porque esta panda de gilipoyas consideraba que los perros solo representaba a Gran Canaria y no a Canarias al completo (Canarias= Tierras de Perros)

Bueno y eso no es todo ahora los muy cabrones quieren cambiarle el nombre a MI isla. El diario El Dia, de St Cruz de Tenerife publicó esta soberana estupidez en sua páginas. Leedlo no tiene desperdicio, al menos para mi. Hay que tener mucha cara y estar muy acomplejado como para publicar esto:

"Somos plenamente conscientes, como es obvio, del contenido de este Editorial, que escribimos motivados por la perversidad de unos políticos y otros dirigentes de una isla del Archipiélago, Gran Canaria, la tercera, y los disparates, insolidaridad y engreimiento de esos políticos, todos feroz y astutamente en contra de Tenerife y de las restantes cinco islas. Y lo hacemos como contribución al deseo de todos los canarios de que en el Archipiélago impere el sentido común, el sentido de su realidad geográfica, de su situación estratégica y de su desarrollo económico, para que, además, cada isla tenga los privilegios que merece por sí misma y sobre todo por su superficie, atractivos naturales y... Damos por sentado que todos sus habitantes, salvo unos "sabios políticos", somos magos, en su acepción más sentimental, y amantes de nuestra tierra. Y que cada isla quede en su sitio y todas, incluso ésa, que se ha salido de quicio, viva en armonía y solidaridad, con equilibrio y cordura. Y justicia.

------ Aqui queda claramento demostrado lo acvomplejado que estan los escritores de este texto. (NOTA: Magos=nombre que se dan los tinerfeños a si mismos)

SOPLAN AIRES de reforma en toda España. Los catalanes presionan para convertirse en nación, los vascos pretenden erigirse en estado libre asociado dentro de la Unión Europea, los gallegos hablan de anexionarse Asturias y vastas zonas de Castilla y León, y numerosas voces claman desde todos los rincones del país para proceder a una modificación y mejora de la Constitución española de 1978.

Los canarios, en la actualidad, nos encontramos en lista de espera, tras los catalanes, para que Madrid tramite la reforma de nuestro Estatuto de Autonomía, un documento inacabado aún porque los grupos parlamentarios no se ponen de acuerdo con el sistema electoral y las competencias que se han de solicitar al Estado.

Alguien nos tachará de extemporáneos, pero estimamos que nos encontramos ante una ocasión de oro para corregir errores del pasado y poner a cada Isla en su sitio, repetimos. ¿Por qué no rectificar la denominación de "Gran Canaria", tan equívoca y falsa como insolidaria y perversa para con las demás, para pasar a llamar a la isla redonda simplemente "Canaria"? Sería lo justo, porque se trata de la tercera isla en superficie de todo el Archipiélago por detrás de Tenerife y de Fuerteventura. El mapa que reproducimos en lengua francesa en esta página y tantos otros que hemos visto, descriptivos del Archipiélago desde siglos pasados y hasta fechas no muy lejanas, así lo indican. Seguiremos insistiendo: los mapas antiguos, como el que nos ocupa, elaborado en París en 1750 –que es el que tenemos a mano ahora– y otros más claros y elocuentes en castellano y hasta en latín, evidencian que Gran Canaria es Canaria, en francés "îlle de Canarie", y, por supuesto, de menor superficie que Tenerife y que Fuerteventura, es decir, la tercera. Y eso que a nuestra Nivaria le falta por dibujar la cordillera de Anaga al completo.

------ Ciertamente dice varias verdades somos la tercera isla en superficie pero no en importancia,. Puede que los franceses llamen a Gran Canaria , Isla de Canaria, pero también dicen L’Espagene, y nosotros no decimos, La España. En cuanto a los textos en castellano y latín déjenme dudar de su existencia. Aún así ¿Qué coño importa, si lleva cuatro siglos llamándose Gran Canaria? ¿Tan perverso y maquiavélico resulta el nombre de la isla? (NOTA: Nirvaria = Nombre guanche de la isla de Tenerife) (NOTA2: Anaga= Cabo Noreste de la isla de Tenerife)

Que nos corrijan los eruditos en la materia, pero el prefijo "gran" es el resultado del envanecimiento de numerosos políticos gcanarios del pasado que pretendieron elevar su isla a las alturas para sentirse como dioses. Qué absurdos, pero astutos, fueron esos "mandamases" de tiempos pasados.

------ Corregido está ya se han ocupado historiadores de ello, afirmando con documentos del s. XV que Gran Canaria se llamaba así en aquella época

Dicen que fue "un tal" Fray Juan de Abreu y Galindo, del que ahora incluso se pone en duda su existencia, el que tuvo la "genial" idea –no dudamos de su sinceridad– de decir que el pueblo de esa isla era noble, grande, etc –tampoco lo dudamos–, algo que aprovecharon los de allá, los de la isla redonda para no sentirse más pequeños que Tenerife y Fuerteventura. Qué engreídos.

----- Cuando leí esto me entro la risa tonta, a ver, yo ahora mismo acabo de dudar de la existencia de Bush, ¿estais seguro de que existe y no es producto de vuestra imaginación o de la manipulación televisiva? Por otro lado mejor no hablar de engreídos teniendo en cuenta la “casual” relación que tiene el nombre de la capital y la provincia

Lo cierto es que la actual denominación de G. Canaria produce confusión en la Península y en el extranjero, y lógicamente casi todo el mundo cree que Las Palmas es la capital única de Canarias, la mayor, como los canariones políticos pretenden, que G. Canaria es la isla central del Archipiélago y hasta que el Teide la adorna. Todo ello, como se comprenderá, perjudica gravemente la imagen de las demás, al turismo tinerfeño, siempre líder en las Afortunadas –últimamente un par de sujetos políticos del Gobierno nos quieren quitar ese liderazgo–, a la armonía y a la realidad geográfica.

------- Aquí esta el tema de la capital que antes comenté. Ciertamente mucha gente considera Las Palmas de GC la capital ¿pero no creo que sea por el nombre de la Isla ¿o si? En cuanto a los del Teide y posterior frase me toca los cojones cuando se dedican a vender nuestras playas como propias en lugar de las suyas.

¿POR QUÉ NO? ¿Por qué no dar el paso definitivo? En Cataluña (Catalunya) ya lo dieron con Gerona (Girona) o Lérida (Lleida), y también los gallegos con La Coruña (A Coruña). ¿Por qué no nosotros si hasta Fuerteventura, la segunda, cambió su Puerto de Cabras por Puerto del Rosario? Aquí se ha producido una equivocación, porque Cabras es más toponímico e incluso Capri, en Italia, ha mantenido su denominación con orgullo.

------- ¿Qué esta llamando a los majoreros ( La gente de Fuerteventura)? ¿Cabrones? (Puerto del Rosario = Capital de Fuerteventura)

Sabemos que los partidos políticos que componen nuestra Cámara autonómica harán caso omiso de nuestras reivindicaciones, pero deben saber que es un sentimiento que florece en el pueblo tinerfeño. Como crece la rabia y la indignación por todos los despojos, desequilibrios e injusticias cometidas en las últimas décadas con Tenerife, Isla central, principal, más importante, mayor, más poblada y más bella y variopinta del Archipiélago. Que se defina de una vez el verdadero nombre de esa Isla y que se determine el peso y la esencia de cada una dentro del conjunto del Archipiélago.

------ Por desgracia le han hecho demasiado caso. Por cierto ¿no hablábamos antes de engreídos?

Tal vez alguien diga que somos ilusos, tal vez, pero ya explicamos al inicio por qué escribimos este Editorial. Simplemente nos guía nuestro afán de justicia y la búsqueda del equilibrio y de la verdad. No a Gran Canaria y sí a Canaria, su nombre primitivo. Que nos digan por qué se mantiene ese nombre y si no tenemos razón, callaremos, pero, de lo contrario, seguiremos hablando de este asunto.

------ El motivo por el que mantenemos ese nombre, es porque es NUESTRO nombre, el nombre de NUESTRA isla, y by the face nadie va a quitarnos el nombre que hemos tenido toda la vida.

RESUMIMOS unos cuantos conceptos. G. Canaria no es la isla mayor, ni la más alta, y sí la tercera. Su nombre confunde a peninsulares y extranjeros, con lo cual se beneficia de un turismo que resta a las demás islas. Ocurre todo por su egolatría, porque quieren pasar por la "grande" del Archipiélago sin importarles hacer el ridículo (seguimos pensando en esos políticos y dirigentes y no en el pueblo llano) y con ello están distorsionando la realidad geográfica del Archipiélago. Confundiendo a los extraños

------ Estos idiotas todavía no se han dado cuenta de que el tamaño no importa

Y una pregunta final: ¿qué ley, decreto, concesión, real cédula, bula papal, o como se dijera entonces, estableció que su nombre fuera "Gran Canaria"?

------ El mismo que establecio el nombre de Tenerife. Es un nombre, solo eso, nada mas, pero es un nombre que no se toca..

Confesamos que no hemos rebuscado en libros, viejos archivos o pergaminos, ni revuelto entre antiguos legajos, pero si alguien tiene la respuesta que la exponga; por nuestra parte, lo escucharemos o leeremos con atención e interés. Mientras, podrían pensar los hombres del Estatuto en corregir este grave, gravísimo, disparate. Hechos, no politiqueos.

------ Esto es lo peor de todo, que encima reconocen no están documentados ¡Hay que tener huevos para publicar esto sin Documentación!

Este asunto encajaría perfectamente en el Estatuto que se quiere elaborar, para lograr el equilibrio de Canarias. Sería el punto principal."

En fin, resumiendo, la absurdez en las islas canarias llega a este extremo, algo que resulta muy triste. Lamento haberos aburrido con esto pero es algo que me ha tocado la moral.

¡Saludos!

Bueno, por fin vuelvo a escribir en un momento ligeramente tragicoamoroso, opues me ha dado por escribir una poesia / canción o lo que sea.

--------------------------------------------------------------------

Te Odio.
Te odio mas que a nadie.
Te odio por amarte.
Te odio por desearte.
Odio hasta tu aire.

Mi mente vuela y sueña
con un mundo brillante,
donde tu rostro es arte
que la vida consuela.

¿No has escuchado nunca
el llanto de un herido?
Igual es el bramido
que mando en tu busca

Te Odio.
Te odio mas que ä nadie.
Te odio por amarte.
Te odio por desearte.
Odio hasta tu aire.

¿Por qué así me maltrata?
Yo contigo soy dulce.
Procuro que tus cruces
consigas esquivarlas.

Lucho por tu alegría.
Lloro por tu pesar.
Mas tuya es la beldad
que ésta, mi alma, vacía.

--------------------------------------------------------------------

Saludos

¡¡¡Feliz dias de los inocentes!!! Bueno, bueno... durante estos dias he escuchado he escuchado que si la Navidad es una mierda. Feliz Falsedad, no se que, no se cuanto, consumismo, BLA-BLA-Y-BLA. Paparruchadas. Tanta mariconada y hoy veo por todas partes las gilipoyeces de las bromas. Pero claro para variar la mitad de ellos no tendrán ni puta idea que es lo que celebramos este día. Pues bueno ya lo explico yo:

Hace mucho, mucho tiempo por allá a la izquierda del mapa muy cerquita de Irak (siii, ese sitio donde Bush se apodero del petroleo) existía un lugar llamado Judea, en donde actualmente se encuentran Isral y Palestina (si, ese lugar donde los moros y los judios se matan estupidamente los unos a los otros, apoyados por la "avanzada" sociedad occidental). Judea estaba gobernada por un rey llamado Herodes. Y según la Biblia a este hombre le dijeron unos tips muy listos, "a ver chavalote, en Belen va a nacer un niño que provocará tu caida" (¿de que me suena esto?) Y claro, Herodes se lo tomó a la tremenda. Siendo el un hombre muy práctico y eficaz (como mi querido Robespierre) ordenó matar a todos los niños menores de dos años en Belen.

Ahora algunos os preguntareis, ¿y por qué gastamos bromas, el día donde conmemoramos estos asesinatos? Muy sencillo, cagada católica. Como supongo que muchos sabréis (pa' algo sirvió esa El Codigo Da Vinci aparte de para hacer multimillonario a mister Brown) la Iglesia adaptó muchas costumbres paganas para que se acercaran a su ideales. Entre estas las celebraciones. Una de ella se celebraba entre los dias de Navidad y Año Nuevo (la llamada Fiesta de los Locos). Durante estas fiestas todo era es desmadre padre, sexo drogas y rock&rol (ojalá la civilizacion no hubiera "seguido avanzando")además de hacer putaditas bastante simpaticonas al vecino. Entonces para llevar por buen camino a os fieles le Iglesia impuso el día 28 como Día de los Santos Inocentes, así conseguían ponerle un poco de seriedad al asunto, pero les salió el tiro un poco por la culata; porque las putaditas al vecinito no nos la quita ni Dios.

Pero bueno, explicación aparte volvamos al tema. No me gustan los niños, soy casi Infantofobo. Cada vez que un niño se me acerca y me toco, huyo si puedo, o sino me quedo como una estatua, como si tuviera una serpiente dentro de la ropa. Es algo que no puedo evitar, no puedo decir que tenga un fobia exactamente, pero si un nerviosismo crónico, que consigo evitar dependiendo de las circunstancias. En resumen, no me gustan los niños, y por suerte salvo escasas excepciones, yo tampoco a ellos (tal vez sea por mi actitud abiertamente hostil hacia ellos). En mi opinion los niños son crueles por naturaleza (la naturaleza es cruel) y no, los bebés no son bonitos, la mayoría son feos, por mucho que se le caiga la baba a la gente por ellos. Pero aún así... no justifico los actos de Herodes porque sus motivos no eran bueno, y sería cruel, aún así como el Maestro Pérez-Reverte considero que a Herodes se le ha dado muy mala fama.

A continuación pegaré dos artículos bastante curioso en relación a este tema publicados por el Maestro Arturo Pérez-Reverte en la revista El Semanal
------------------------------------------------------------------------------

EL PEQUEÑO SERBIO

Pues eso. Que estaba el arriba firmante sentado el otro día en una terraza de la plaza de San Francisco de Cádiz, mirando la vida. Y en la mesa contigua había un matrimonio joven con dos zagales, dos enanos rubios de entre siete y nueve años, y el mapa desplegado, y la cámara de fotos. Y yo, que tenía más hambre que un caracol en la vela de un barco, desayunaba un mollete untado de aceite; y entre mordisco y mordisco al pan caliente miraba la plaza, y las palomas revoloteando frente a la puerta de la iglesia. También miraba a los dos niños, a quienes sus papis acababan de comprar dos tirachinas de esos que antes los críos fabricábamos en plan artesanal, con un trozo de madera en V, tiras de neumáticos, un retal de cuero y un palmo de alambre, y que ahora se venden en las tiendas y en las jugueterías, y valen una pasta. Que por cierto tiene tela, tanta capullez sobre los juguetes bélicos y las armas y las navajas de Albacete, y resulta que cualquier parvulito puede comprar un tirachinas de precisión para saltarle un ojo al vecino, o un huelguista de la Bazán ponerle un tornillo dentro y perforarle la visera del casco a un antidisturbios. Que no tengo yo nada contra el hecho en sí, y cada cual perfora lo que cree conveniente; pero extraña que por un lado el personal se lleve las manos a la cabeza, y por el otro ponga las cosas tan a huevo.

En fin. El caso es que allí, imagínense, están los dos niños con sus tirachinas recién comprados, y yo sigo con mi desayuno mirando cómo se pasean las palomas, y cómo un palomo muy seguro de sí y muy flamenco hincha el buche sacando pecho y se contonea entre las marujillas plumíferas, que hacen corros y lo miran de reojo, bucheando, o zureando, lo que sea que hacen las palomas en voz baja cuando el cuerpo les pide marcha. Y estoy en ésas, pendiente de a cuál se liga el Travolta del palomo, cuando de pronto se me atraganta medio mollete porque oigo al niño rubio mayor decirle a su hermano rubio menor: “Vamos a espantar palomas”. Miro al padre, suponiendo que ha oído lo mismo que yo, y compruebo que el padre sigue leyendo con mucha calma el periódico. Miro a la madre, rubia, muy bien vestida, y compruebo que desliza su mirada lánguida por la plaza, apática e impasible, mientras sus dos criaturas se ponen en pie y, lanzando gozosos gritos de guerra, cogen guijarros de las jardineras municipales y empiezan a sacudir chinazos a diestro y siniestro. A Travolta lo pillan descuidado, metiendo barriga y sacando pecho, y de una pedrada le cortan el rollo y la digestión de las miguitas que acababa de jalarse al pie de mi mesa. Luego los tiernos infantes se ponen al dispararle a las palomas con precisión letal de francotiradores serbios, y la plaza se vuelve revoloteo de palomas acojonadas y plumas que flotan en el aire.

Alucino. Miro al padre, que sigue pendiente de su periódico. Miro a la madre, que observa silenciosa la almogavaría de sus pequeños gamberros. Miro las dos cabecitas rubias que van y vienen gozosas desde hace cinco minutos largos, disfrutando del momento inolvidable que sin duda, dentro de cuarenta años, cuando se reúnan a cenar por Navidad, ambos evocarán con lágrimas en los ojos, por aquello de que la infancia es el paraíso perdido, etcétera. La madre me mira. Ha debido leerme el pensamiento, porque desvía los ojos hacia sus niños y luego vuelve a mirarme. Entonces, saliendo de su apatía con un esfuerzo casi físico, llama al mayor. Paquito, le dice. Paquito, ven inmediatamente y trae a tu hermano. Paquito no le hace ni puto caso y sigue a lo suyo. La madre deja transcurrir otro minuto, me mira de nuevo e insiste. Paquito. A esas horas, la paloma más cercana está en lo alto del campanario, y Paquito regresa con su hermano, sudoroso, vencedor cual César tras darse una vuelta por las Galias. Con los tirachinas traen, como trofeo, sendas plumas blancas de la cola del pobre Travolta, que a estas horas debe volar a ciento ochenta por hora camino de Ciudad El Cabo. Con mucho alarde, la madre les confisca por fin el armamento. Paquito me mira con ojos de odio, intuyéndome culpable. Se parece, me digo, a aquel soldado que quiso matar a un prisionero en KuKunjevac, Croacia, septiembre del 91, y no lo hizo porque la cámara de Márquez lo estaba filmando. Y es que algunos hijos de puta ya prometen desde su más tierna infancia. Uno se los tropieza lo mismo en Cádiz que en Kosovo, con tirachinas o con fusil de asalto Kalashnikov, y sospecha que no siempre Herodes o Javier Solana degollaron inocentes.

Arturo Pérez-Reverte

El Semanal

13 de junio de 1999

------------------------------------------------------------------------------

UN CASO DE MALA PRENSA

Pues nada. Que estaba el arriba firmante hace cuatro días, sentado en un banco al sol, y en ésas se acerca un enano al que los reyes magos debían de haberle traído un equipo de Terminator, o de Men in Black, o de lo que sea, un artilugio a base de mochila sideral y ametralladora ultrasónica. Y sospechando sin duda que yo era un alienígena infiltrado, el pequeño cabrón va y me apunta y me larga a bocajarro una ráfaga de luces de colores y sirena, pi-po, pi-po, y luego se da a la fuga, el canalla, mientras yo intento desesperadamente recuperarme de la taquicardia. Y me digo hay que ver, colega, algunos prometen ya desde criaturas. Ése, por lo menos, tiene clara su vocación. Seguro que de mayor le gustaría ser artillero serbio.

Luego me puse a meditar lo injusta que la Historia ha sido con Herodes. Naturalmente, los niños españoles de ahora, gracias a la esforzada gestión cultural de los ministros del ramo, saben perfectamente quién es el príncipe de Bel Air, pero ignoran por completo quién fue el rey de Judea, e incluso desconocen qué diablos era Judea. Además, aquellos cuatro best-seller que escribieron san Mateo y sus colegas cuando el publicano decidió cambiar las finanzas por la literatura, se han caído estrepitosamente de las listas de ventas, entre otras cosas porque con agentes literarios como monseñor Setién o Carol Wojtila -cada uno en su estilo-, cualquier escritor va de cráneo. Aunque lo asistan Wordperfect 6.0 y el Espíritu Santo.

Pero volviendo a lo de la injusticia con Herodes, nunca se ha considerado, quería yo decirles, el aspecto positivo del asunto. Porque hay niños que son la leche. Además, tanto hablar de la matanza de los inocentes y que si Herodes por aquí y por allá, pero vete tú a calcular cuántos de esos inocentes iban a seguir siéndolo durante mucho tiempo. Porque Hitler, y Radovan Karazic y Pinochet, por citar sólo a tres hijos de la gran puta, digo yo que también habrán sido inocentes algunos meses, las criaturas, hasta que un día decidieron poner manos a la obra para aliviar el censo. Y es que nunca se sabe.

Además, hay otro punto discutible en el asunto de ese fulano, Herodes. Recuerdo que en una película italiana que vi hace años, cuyo título lamento no recordar, el hombre se quejaba de que tampoco había matado a tantos niños como se decía, y de que se había exagerado mucho lo ocurrido en Belén. Y, después de darle vueltas al asunto, no puedo menos que darle la razón. Mateo (2,16) dice que el tipo «mandó matar a todos los niños que había en Belén y en sus términos de dos años para abajo». Y es ahí donde surge la leyenda negra de Herodes, y donde el observador imparcial no puede menos que darle la razón al pobre hombre. Porque digo yo: ¿cuántos habitantes podía tener «el pequeño lugar de Belén» que citan los Evangelios? Echemos el cálculo. En tiempos de Herodes, un pequeño lugar era eso, un pueblecito, unas cuantas chozas de pastores y campesinos. Según el Espasa, en 1910 Belén tenía sólo 10.000 habitantes, de modo que, si hacemos un cálculo razonable de crecimiento de población, considerando la diáspora y lo demás pero ajustándonos a la densidad demográfica de la época, en el siglo I nos sale un Belén y alrededores habitados por no más de un millar de personas. Y eso, tirando muy a lo bestia. La cifra corresponde a un centenar corto de familias de entonces, más o menos, incluyendo abuelos y nietos con una media de diez personas por familia. Si le calculamos otra media de seis hijos a cada familia y descartamos la mitad como mujeres, nos salen dos o tres hijos varones menores de dieciocho años por cada unidad familiar. Y ahora bien: de doscientos niñatos que, tirando muy por arriba, podía haber allí, ¿cuántos eran menores de dos años? Como mucho, considerando la mortalidad infantil y las expectativas de vida de un zagal de la época, un quince o un veinte por ciento. Eso suma treinta o cuarenta, criatura más o criatura menos. Digamos que treinta y cinco. O sea: lo que se cargan Milosevic o Bill Clinton mientras desayunan, en una hora tonta de bombardeo cualquier día entre semana. Y resulta que, por sólo treinta y cinco niños de nada, Herodes I lleva veinte siglos arrastrado una mala prensa y una fama de genocida del carajo. Y encima muchos lo confunden con su hijo y le atribuyen la cabeza del Bautista, lo de Jesucristo y el -comprensible- lío de faldas aquel con la mala zorra de Salomé, que era como Salma Hayek pero en plan perverso. Y es que, como diría el pobre hombre, hay que ver. Unos cardan la lana, y otros llevan la fama.

Arturo Pérez-Reverte

El Semanal

10 de enero de 1999

-----------------------------------------------------------------------------

En fin, espero que haya sido una lectura entretenida, sino excuse moi.

Saludos

Esto lo escribí en mi anterior blog, es lo mas personal que tenía. Ahora lo paso aqui para reunirlo todo en un mismo sitio ^_^

Saludos

--------------------------------------------------------------------------------

Bueno, esta noche estoy rayado, aburrido, sentimental y con sueño. asi que me he liado a escribir. No si son paridas, cursiladas o una obra maestra. Asi que bueno, si os gusta bien, sino una lastima toda una noche perdida para nada. Bueno para nada no, para mi ha sido una noche de reflexión. Ahora si quereis podéis comentarla, me gustaria saber que entendeis vosotros por Amor. Que sea leve la lectura y si es posible la disfruteis =.=.

Saludos

--------------------------------------------------------------------------------

¿Qué es el amor? Desde siempre me hecho preguntas sobre el significado de palabras que usamos tan habitualmente como es Amor. Cuando esto sucede suelo ir al diccionario [Sí, ese libro gordo que se esta llenando de polvo en los estantes del 80% de las casas españolas. (Un 15% del resto ni siquiera tiene) Por si alguno no lo sabe aparte de la versión de papel en intenet hay varios diccionarios Online y el Encarta tiene uno muy completito y útil]. Esto es lo que he encontrado en el Dicconario del Encarta:

amor. (Del lat. amor, -ōris).

m. Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.

|| 2. Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.

Digamos que los 2 primeros significados son los que mas se asemejan a lo que yo buscaba... asi que he suprimido el resto ya que no me interesaban. Analiando esto he encontrado varias cosas que me llaman la atención. Empezamos a miarlo por partes:

Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.

Para empezar se indica que es un sentimiento, no una emoción. Esto que para muchos puede resultar una chorrada es algo muy importante. La explicación viene dada por el "libro gordo":

emoción. (Del lat. emotĭo, -ōnis).

f. Alteración del ánimo intensa y pasajera, agradable o penosa, que va acompañada de cierta conmoción somática.

Lo de alteración del ánimo intensa es algo que doy por hecho que sabemos todos, pero tras eso viene un dato importante: pasajera. Eso quiere decir queel amor no es pasajero, es algo que aunque sea en cierta forma permanece en nosotros algún tiempo. En cuanto a "agradable o penosa", no hay mucho que decir. Por último la traducción del resto de la definición se traduce como "acompañada por algún tipo de gesto o expresión".

sentimiento.

m. Acción y efecto de sentir o sentirse.

|| 2. Estado afectivo del ánimo producido por causas que lo impresionan vivamente.

En cuanto a esta palabra, lo primero es reivindicar la tocada de narices que supone buscar los significados de ciertos sustantivos y te salga una acepción simplista como: "Acción y efecto de..." obligandote a ir a buscar el verbo. Pero bueno dejando esto aparte vamos a la segunda acepción. Para empezar, "estado afectivo del animo " hace referencia a la forma de ser o estar de nuestro ser en si mismo. Por lo cual hace referencia a algo mucho mas a largo plazo que una emoción. Respecto a la segunda parte de la definición, una traducción sería "producido por causas que nos marcan intensamente". Lo quiere decir que tiene que ser algo que nos haya llegado muy hondo.

Siguiendo con la primera definición de Amor, está hace especial incapié en la intensidad del amor que ya de por si, al ser un sentimiento se supone que es intenso. Además indica claramente que solo los humanos sentimos amor, lo que quiere decir que es algo racional ya que la defición de humano nos lleva a especificar que el ser humano es un "Ser animado racional, varón o mujer". Lo mas interesante de esta acepción es el puintualización que hace "que partiendo de su propia insuficiencia". Es decir, que los humanos necesitamos amor, sino, somos seres insuficiente, e incompleto, afirmacion que algunos podrían considerar discutible o errónea. Además añade "que necesita y busca" reiterando lo anterior y añadiendo que ante esta necesidad lo buscamos. Por ultimo añade "el encuentro y unión con otro ser", esto puede indicar que buscamos la forma de estar con ese ser y sentirnos completos con el, ¿esto hace referencia al sexo? ¿o una "conexión mayor"? No lo se, siguiendo con el uso del diccionario salen estas definiciones que puedan tener relación: "3. Conformidad y concordia de los ánimos, voluntades o dictámenes. " y "4. Acción y efecto de unirse en matrimonio." Pero ninguno de los dos me convence, el primero me parece muy abstracto. Puede gustarme la forma de ser de una persona sin estar enamorado de ella ¿no?. En cuanto a la segunda... ni de coña, no creo que el objetivo de todos los enamorados sea casarse.

La siguiente acepción dice esto:

Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.

Se vuelve a repetir que el amor es un sentimiento e indica también que esta dirigido a otro ser humano. Supongo que con naturalmente se referira "por naturaleza" por lo cual debe ser algo normal propio de nuestro ser, como indicaba la anterior acepción. De nuevo la puntualiación resulta interesante "procurando reciprocidad en el deseo de unión" De nuevo se plantea la duda de a que se refiere con unión, y plantea otra cosa, para sentir amor es necesario tener reciprocidad. Además especifica que esa persona "nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear" Lo de completar resulta abstracto, podriamos coger el significado "Hacer perfecta una cosa en su clase" pero sigue siendo terriblemente abstracto. En cuanto a alegrar... si tenemos en cuenta que dice que para sentir el amor se necesita reciprocidad, entonces es lógico, tan lógico como que nos ayuda a convivir y comunicar, pero de nuevo se produce otra ambigüedad. ¿A que se refiere con crear?

En fin, estas acepciones me llevan a describir el amor como: Sentimiento hacia otra persona, el cual se produce cuando esta tiene ese sentimiento hacia ti, que buscamos para sentirnos completos, ya que cuando estamos solos somos insuficientes.

¿Es esta la definición correcta? Teniendo en cuenta que un enamorado es el "que tiene amor", las personas que nos estamos correspondidas ¿no estamos enamorados? Entonces, ¿que estamos? Desesperados seguros. ¿Como podriamos defenirnos? ¿buscadores del amor? Es triste darse cuenta que sentir algo tan grande como se supone que es el Amor dependa de otra persona. Que la unica forma de conseguir completar nuestra vida dependa de ello, y que por culpa de esto nunca consigamos ser libres e independientes. Que triste es la vida. Pero al fin y al cabo compensa cuando consigues el amor... ¿o no?

No ha pasado mucho tiempo desde que cree mi blog en el msn. Pero aún así se me ha quedado corto. Así que aquí comienzo de nuevo, cambiaré mi tónica, este blog únicamente lo dedicaré a exponer mis pensamientos, y estoy siempre abierto a críticas o cualquier otro comentario medianamente inteligente.

En fin

Saludos